Может ли расписка гарантировать возврат долга?

Национальное агентство финансовых исследований недавно представило результаты опроса, который показал, что в среднем жители нашей страны дают в долг 8,7 тысячи рублей. При этом за последний год примерно 45% россиян как минимум один раз давали или брали деньги в долг у родственников и друзей. И наверное, у многих возникали ситуации, когда должник вдруг «забывает» о своих обязательствах. Что может служить гарантией возврата долга?

Как выясняется, лучше всего не пренебрегать традиционной распиской, ведь даже показания свидетелей не признаются доказательством, пояснил наш постоянный эксперт Роман Савичев, возглавляющий «Юридическое агентство «СРВ» - в профессиональной среде оно признано одним из крупнейших в России (согласно данным авторитетного рейтинга «Право.ru-300»):

– Ничего нового в данном случае не скажу: важно при таких займах – письменно зафиксировать факт передачи денег. Документом может послужить знакомая всем нам расписка. Ее совсем необязательно заверять у нотариуса. В ней требуется указать, кем выдан и получен займ, а также срок, на который даются деньги и процентную ставку. Но вместе с тем подстрахует кредитора и переписка по электронной почте или банковская выписка. Главное – там должно быть зафиксировано, кто и кому занимает деньги. Причем подчеркну: должно быть понятно, что это долг, а не оплата услуг, например.

По большому счету «работоспособность» этих рекомендаций недавно подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, которая по жалобе некой гражданки изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговых расписках. Несмотря на их наличие, суды отказали истице, заявившей, что она не может добиться возвращения долга и что все оговоренные сроки давно истекли.

В расписках, к слову, было указано, сколько занимает знакомая гражданки и под какие проценты. Также она брала на себя обязательства двадцатого числа каждого месяца понемногу расплачиваться, отдавая долг небольшими частями. Но почему Фемида изначально отказала в удовлетворении исковых требований? Местные суды оценили расписки как «пустышки»: мол, женщины должны были подойти к делу более основательно и заключить договор займа. А вот Верховный суд посчитал иначе. Исходя из расставленных им акцентов, видим, что ключевым моментом является достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

В разъяснениях суда также читаем: «Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы». В свою очередь статья 162 Гражданского кодекса РФ уточняет, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, анализируя вынесенные вердикты, суды почему-то не приняли во внимание факт нахождения долговой расписки у заимодавца, что по смыслу статьи 408 того же ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Более того, ответчица не отрицала долги и выступала против лишь по суммам начисленных ей процентов. Несостоятельным высшая инстанция посчитала довод суда о том, что иск не был подкреплен никакими значимыми доказательствами, кроме расписки. Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что в данном случае на ответчице лежала обязанность представления доказательств, опровергающих факт получения денег взаймы. Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений…

Конечно, все это чисто юридические моменты. По-человечески же я хорошо понимаю, советы по поводу перестраховок не всегда выполнимы. Даже простейшие расписки часто не составляются по той причине, что кредитор и заемщик – друзья или родственники. А если долг и фиксируется на бумаге, то далеко не каждый потом решится возвращать его через суд. Потому одалживая деньги, подумайте, готовы ли вы рискнуть не только ими, но и потерей дружеских отношений, если заемщик ничего не вернет. Вспоминается расхожее выражение: давайте в долг ту сумму, которую вы готовы подарить.

Ю.Юткина

На правах рекламы

Смотрите также:

• Для банков, а не для людей? Как на деле работает закон о банкротстве физлиц →
• Без лицензии. Начинаются выплаты вкладчикам осетинского «Арт-банка» →
• Сколько ставропольцев подали в суд на признание их банкротами? →