Примерное время чтения: 2 минуты
243

Фальсификатор ессентукской минералки требует возмещения ущерба репутации

Ставрополь, 23 апреля - АиФ-СК.

В Ставрополе производитель минеральной воды, незаконно использовавший бренд Ессентуков, выиграл суд о взыскании 68,677 млн рублей компенсации ущерба деловой репутации с экспортёра этой продукции, которого таможня оштрафовала за контрафакт, сообщает «Российская газета».

Решение, вызывающее недоумение юристов, уже оспаривается в Шестнадцатом апелляционном суде в Ессентуках, как и арест активов экспортёра. На вынесшего вердикт судью Артёма Яковлева поданы жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей.

Спор хозяйствующих субъектов начался с того, что в 2019 году таможня предотвратила вывоз из страны минеральной воды с этикетками «Dr.Essent № 17 Essetukitype» и «Dr.Essent № 4 Essetukiresort», которую добыли не из Ессентукского, а из Нагутского месторождения. Продукцию признали контрафактом, а крупного экспортёра из Ростовской области - ООО «Дистрибьютор»  - оштрафовали.

Воду под нелегальными этикетками поставила «1-ая Ватер Компани». Она давала пояснения таможне, но не понесла никакого наказания. Экспортёр подал иск к ней о взыскании  около полутора миллионов рублей убытков. Однако производитель контрафакта подал встречный иск, в котором говорится, что решения судов по «Дистрибьютору» и сообщения в прессе, по мнению «1-ая Ватер Компани», повлияли на сокращение его валовой выручки. В качестве доказательства убытков предприятие прилагает заключение экспертизы, назначенной не судом, а частным нотариусом и выполненной некоммерческим партнёрством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». Суд принял ее, не назначив независимую экспертизу. При этом в заключении эксперт не ответил на вопрос о том, каков размер убытков. А его ответ о том, что у предприятия снизились показатели валовой выручки, не тождественен подтверждению убытков из-за ущерба, якобы нанесённого деловой репутации.

По мнению директора ООО «Дистрибьютор» Виталия Киселёва, это лишило его компанию гарантированного законом права на состязательность в арбитражном процессе, но он надеется, что вышестоящие судебные инстанции пресекут подобную практику и не позволят судам превратиться в «инструмент наживы для не самых добросовестных участников процесса».

На взгляд старшего юриста адвокатского бюро «Юг», кандидата юридических наук Сергея Радченко, решение арбитражного суда Ставропольского края нарушает базовые правила взыскания убытков.

«Впервые в известной мне практике отечественного правосудия суд взыскивает в пользу поставщика контрафакта ущерб деловой репутации только потому, что покупатель не привлёк его к участию в других судебных делах, при этом размер ущерба определён не как расходы на восстановление репутации, а как размер снижения валовой выручки», - отметил юрист.

Оцените материал
Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно


Топ 5 читаемых


Самое интересное в регионах