Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ессентуках принял к рассмотрению жалобу экспортёра ООО «Дистрибьютор» на решение о взыскании с него ущерба деловой репутации «1-я Ватер Компани», которая поставила ему контрафактную минеральную воду и сочла, что упоминания об этом факте в судебных решениях и СМИ принесли ей убытки. Информация о первом заседании, назначенном на 16 июня, размещена в картотеке судебных дел.
Напомним, таможенники в 2019 году задержали партию минералки с этикетками «DR.ESSENT № 17 ESSETUKI TYPE» и «DR.ESSENT № 4 ESSETUKI RESORT», так как наименование места происхождения товара зарегистрировано за ООО «Кавминкурортресурсы». Экспортёра оштрафовали. Он подал иск в Ставропольский краевой арбитраж, чтобы поставщик разделил материальную ответственность за штрафы из-за нелегальных этикеток. Однако судья его не только не наказал, но ещё и взыскал с ООО «Дитрибьютор» возмещение ущерба деловой репутации «1-я Ватер Компани».
Решение суда основано на единственном доказательстве - экспертизе, которую поставщик контрафакта провёл по постановлению частного нотариуса Салавата Карабаева в «Центре независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». ООО «Дистрибьютор» о ней не было извещено и не могло предложить свои формулировки вопросов. Экспертиза показала снижение валовой выручки поставщика контрафакта на 68,7 млн рублей. И эту сумму эксперты посчитали размером ущерба, причинённого судебными решениями о взыскании штрафов за контрафактный товар с экспортёра.
Старший юрист адвокатского бюро «Юг» из Краснодара, кандидат юридических наук Сергей Радченко считает, что такое толкование ущерба нарушает базовые принципы взыскания убытков.
«Впервые в известной мне практике отечественного правосудия суд взыскивает в пользу поставщика контрафакта ущерб деловой репутации только потому, что покупатель не привлёк его к участию в других судебных делах, при этом размер ущерба определён не как расходы на восстановление репутации, а как размер снижения валовой выручки», - говорит он.